sábado, 6 de agosto de 2011

Mi desprecio al cine


Antes de nada quiero dejar claro que esta entrada es una opinión personal, no pretendo con ella adoctrinar ni nada por el estilo. Sólo quiero explicar por qué dije muchas veces que entiendo poco de cine. En realidad la razón es simple: no me gusta al mismo nivel que la mayoría de las personas. Es decir, veo una película de la televisión cada dos o tres meses, porque prefiero las series y, por supuesto, los libros. Siempre que digo esto, me responden con escepticismo o desdén; lo comprendo perfectamente, es lo que ocurre cuando alguien se sale un poco de lo que se considera «normal». Pero es la realidad. Cuando leo un libro, el autor me permite imaginar la historia hasta cierto punto; ya lo decía Conrad: «El autor sólo escribe la mitad del libro. De la otra mitad debe ocuparse el lector». King, por ejemplo, a veces le deja al lector el trabajo de imaginarse el rostro de los personajes, de manera que cada cual puede ponerles la cara que quiera.

Todavía recuerdo la primera vez que vi en el cine El señor de los anillos, y el impacto que me causó observar cómo cobraba vida esa historia con la que tan bien me lo pasaba en la adolescencia; pero la ilusión terminó cayéndose como un castillo de naipes tras unos meses, porque no era lo mismo. En la novela yo era uno más de los personajes, viajaba con ellos; estaba allí cuando Gandalf cayó en Moria, o cuando Frodo arrojó, al fin, el anillo, librando así a sus amigos y a sí mismo. He puesto el célebre libro de Tolkien como ejemplo, sin embargo, podría decir lo mismo de muchas otras historias. Para mí, la letra impresa ofrece más de lo que el cine jamás podrá dar, pues el único límite que tiene un autor es su imaginación, mientras que una película está coaccionada por los plazos, dinero, actores... Además, los cineastas son bucaneros de la literatura, ¿qué ocurre? ¿No hay ideas propias que tengan calidad? Por algo mi filme preferido es Cristal oscuro. 

A pesar de lo dicho, como sólo visito los cines una vez al año...

No me importa ver una película palomitera de usar y tirar, porque es para eso, aún diría más, con alguna me divertí bastante. Hay quien no comprende que los filmes no siempre buscan ser obras maestras como Blade Runner, sino que se conforman con regalar espectáculo y recaudar en taquilla; o sea, entretener. Me encanta la hipocresía de los que arremeten contra ese tipo de cine —ojo, aquí estoy generalizando—, ya que muchas veces ellos hacen lo mismo: intentar obtener todo el dinero que sea posible o soñar con ello. Por otro lado, creo que la calidad disminuye según pasa el tiempo, porque ese espectáculo del que hablo le está comiendo terreno al guión —sí, guión con acento, y que se chinche la RAE—. Y crecen las películas vacías que llenan su publicidad de humo y espejos, que sirven para atraer al espectador, de la misma manera que se atrae a los insectos con una trampa luminosa. Así que tal vez llegará el día en el que le daré la espalda al celuloide.

Dentro de poco veré la nueva de Conan. Su estreno se acerca cada vez más. Tengo miedo.

9 comentarios:

  1. No te sientas mal porque no vayas al cine con frecuencia. ¿Cuántos de esos que te miran mal por decir que no vas al cine lee libros con frecuencia? Nosotros podríamos mirarlos igual cuando dicen con toda naturalidad: "Es que yo no leo mucho". ;D

    ResponderEliminar
  2. Visita de nuevo los clásicos del cine para recordar que se puede hacer buenas obras en ese medio:

    - La fiera de mi niña
    - Arsénico por compasión
    - Ser o no ser
    - El hombre que sabía demasiado
    ...
    Y tantas otras...

    Viendo esas peliculas me invade un optimismo de que tal vez alguna vez se pueda rodar cine de calidad.

    ResponderEliminar
  3. El cine es un medio diferente y es mucho más difícil implicar al espectador, aunque no imposible. Las pelis de terror psicológico, en las que el espectador es el que se "inventa" la mitad de la peli, son difíciles de hacer.

    Sobre lo que dices de la calidad del cine actual, creo que en realidad la cosa no ha cambiado tanto. Sí que es cierto que actualmente todo son efectos especiales y poco guión (con acento xD). Pero antes, como ahora y en el futuro, el 90% del cine también era malo. Lo que pasa es que las pelis malas simplemente se olvidan, solo se recuerdan las buenas. Como pasa con muchas otras cosas.

    ResponderEliminar
  4. A este respecto me posiciono junto a Vicent. En 1994, por ejemplo, se estrenaron Pulp Fiction y Forrest Gump, pero también Dos tontos muy tontos y El nuevo karate kid, obviando una descomunal avalancha de basura :S.
    Entiendo perfectamente tu post, pero a mí me gusta entender la invención y narración de historias como un arte ecléctico, y al cual según que usos de la imagen y el sonido le hacen un muy buen favor.
    No me gustaría leer una historia como las de Pulp fiction sin esa música, sin ese genial Samuel L Jackson o sin la mirada perdida de Uma Thurman.
    Y sin embargo comprendo que muchos perdáis la fe en las productoras, viendo según qué cosas...

    ResponderEliminar
  5. Rayco. Espero que te vaya bien con «La maldición de Hilena». Es cierto lo que dices, nosotros podríamos hacer lo mismo. A veces tengo la sensación de que en España se lee cada vez menos...

    Odiealex. Seguiré tu consejo, mañana tengo pensado ver «Doce hombres sin piedad», a lo mejor así se me pasa la irritación que me está produciendo el cine ahora mismo.

    Vicent. Estoy completamente de acuerdo con la frase: «el 90% del cine es, fue y será malo». Lo que ocurre es que pienso que las buenas de hoy, no son tan buenas como las de ayer, salvo unas pocas excepciones. Pienso que debería haber algún tipo de filtro para las películas antes de que se publicasen, porque menudas joyas que se pueden ver por ahí... Me parece que la gota que colmó el vaso fue «El centípodo humano» xD. Ahí ya terminaron de cruzárseme los cables; y encima le dan premios.

    Pedro.—Y también Vicent—. Cuando me quejo del cine actual, es porque echo de menos la manera que había antes de hacer cine que ahora ya no se ve, por ejemplo, los Spaghetti western. Ahora triunfan los FX sobre el guión y menosprecian filmes excelentes como «Moon». ¿Avatar?, eso es otro «Bailando con lobos» o «Pocahontas». ¿Harry Potter?, un saqueo mal hecho de los libros. ¿Transformers? En fin...

    Sin olvidar la nueva de Star Trek, de ésa ya escribiré una entrada...

    Pero vamos, es mi manera de ver el cine. Quizá me hago viejo xD. Otro ejemplo para que se entienda: Star Wars. Las clásicas me gustan porque tienen una fuerza visual enorme, algunas escenas podrían enmarcarse, ya que están llenas de una teatralidad y épica impresionantes. Sin embargo, las nuevas ya no me transmiten todo eso.

    De todas formas, aunque disfrute con algunos clásicos, a mí el cine nunca me gustó mucho, ni antes ni ahora. El núcleo de la entrada viene a decir que prefiero los libros.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  6. Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho, sobre todo con Avatar, Star Wars etc. El otro día vi Indiana Jones IV. Menudo empacho de FX. Había escenas que sobraban y que solo se rodaron para meter ordenador y "dar espectáculo". Además de que los efectos especiales se notaban mucho y hacía que todo quedara superfalso. Hubiera preferido una peli "a lo cutre" como las otras tres aunque no cambiara mucho el guión.

    ResponderEliminar
  7. La de Indiana Jones IV no la he visto, ni creo que lo haga, con el clásico tengo bastante xD. El cine debería ponerse las pilas, porque los videojuegos están generando mucho más dinero ahora mismo. No me extraña, estar en Silent Hill, y que una radio se ponga a funcionar sola en medio de una habitación oscura, no tiene precio; sobre todo porque recuerdo que eso indicaba que había una presencia maligna cerca. Al menos en el Silent Hill 2.

    Por cierto, que se me olvidó decirlo antes. Pedro, si no te gustó El nuevo karate Kid, hace poco estrenaron: The Karate Kid; con Jackie Chan. De lo bueno, a lo mediocre, de lo mediocre, a lo pésimo xD. El autor del cuento que inspiró la peli, Kenzaburo Oe, debe estar hasta las narices.

    Yo también veo la narración como un arte ecléctico. En eso coincidimos.

    Un saludo y pasarlo bien. ;)

    ResponderEliminar
  8. Cierto. El videojuego (tanto en el sentido industrial como en el de obra creativa) está ganándole terreno al cine a un ritmo increíble. Hay verdaderas joyas narrativas, como Mass Effect o cualquiera de los Elder Scrolls, que sin despeinarse superan la mayoría de los guiones del cine que comentas, ese cine superfluo de mucho ruido (en "trehdé") y pocas nueces.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Hola Pedro. Precisamente por eso que dices me da miedo el futuro —lejano— del cine. ¿Terminará siendo sustituido por los videojuegos? ¿Harán pelis interactivas?

    Por si fuese poco cada vez hay más juegos independientes, que además de ser baratos, rezuman arte por los cuatro costados. «LIMBO», «Machinarium»... Los que mencionas están muy chulos también. Aunque ya casi no juegue con él tengo por aquí el «oblivion»; me gustan las minihistorias que tienen las misiones.

    Un saludo.

    ResponderEliminar